Dans cet article
Dans le périscolaire, la figure du « bon animateur » est rarement définie explicitement. Elle se construit par accumulation de prescriptions implicites, d’attentes institutionnelles, de pratiques héritées.
Pourtant, deux référentiels normatifs coexistent et orientent silencieusement cette figure professionnelle : le cadre français issu du Code de l'action sociale et des familles (CASF) et le cadre international porté par la Convention internationale des droits de l'enfant (CIDE). Ces deux cadres ne produisent pas le même modèle d’animateur. Ils n’impliquent ni les mêmes compétences, ni les mêmes responsabilités, ni la même relation à l’enfant.
Le modèle implicite du CASF : l’animateur comme garant de l’ordre
Dans la pratique, le CASF structure les ACM autour d’exigences organisationnelles : taux d’encadrement, sécurité physique, conformité des locaux, responsabilité de l’organisateur. Le texte ne définit pas précisément l’acte éducatif, mais encadre fortement les conditions matérielles et administratives de l’accueil.
Dans ce cadre, le « bon animateur » est d’abord celui qui fait fonctionner le service. Il respecte les horaires, applique le planning, maintient le groupe dans un état gérable, prévient les incidents visibles, évite les conflits avec les familles. Sa compétence se mesure à sa capacité à contenir, organiser, faire respecter les règles.
La sanction, la gestion des comportements, l’autorité s’exercent alors sans référentiel éducatif opposable. L’animateur agit au nom de la continuité du service et de la tranquillité collective. Ce modèle valorise la conformité, la prévisibilité et la loyauté institutionnelle.
Le modèle implicite de la CIDE : l’animateur comme médiateur éducatif
La CIDE, à l’inverse, repose sur une autre conception de l’enfant et de l’adulte. L’enfant y est reconnu comme sujet de droit, capable d’expression, de choix, de refus. L’éducation vise le développement de la personnalité, de l’esprit critique, de la liberté intérieure.
Dans ce cadre, le « bon animateur » n’est pas celui qui obtient l’obéissance, mais celui qui rend possible l’expression, qui sait écouter un refus, accompagner un conflit, expliquer une règle, différencier les réponses selon les situations. La sanction n’est pas un outil de contrôle, mais un acte éducatif réfléchi, proportionné, compréhensible.
Ce modèle suppose une posture exigeante : accepter l’imprévu, tolérer le désaccord, renoncer parfois à l’efficacité organisationnelle immédiate au profit du sens éducatif.
Une contradiction vécue sur le terrain
Dans les ACM, ces deux modèles coexistent sans être articulés. Les animateurs sont évalués selon des critères largement issus du premier modèle — gestion du groupe, ambiance, respect du cadre — tout en étant symboliquement renvoyés au second — autonomie de l’enfant, participation, bienveillance.
Cette contradiction produit une tension permanente. L’animateur qui laisse un enfant se retirer d’une activité agit dans l’esprit de la CIDE, mais peut être perçu comme manquant d’autorité. Celui qui impose la participation garantit l’ordre attendu par l’organisation, mais réduit la liberté éducative de l’enfant.
Le « bon animateur » devient alors une figure impossible : il doit à la fois faire participer tout le monde et respecter le droit au refus ; maintenir la cohésion et accepter la dissidence ; produire une ambiance joyeuse et accueillir la fatigue, le silence ou l’ennui.
Des effets concrets sur les pratiques
Cette ambiguïté se traduit par des pratiques instables. Les sanctions varient d’un animateur à l’autre. Les règles changent selon les groupes. Les enfants apprennent que le cadre dépend davantage de la personne que du sens collectif.
Les animateurs, eux, exercent un pouvoir réel sur les enfants sans formation juridique, sans doctrine éducative claire et sans protection institutionnelle équivalente. Ils portent seuls la responsabilité de décisions prises dans un vide normatif.
Une question non tranchée
Le problème n’est pas l’existence de règles ou de contraintes organisationnelles. Il réside dans l’absence de choix explicite sur le modèle éducatif poursuivi. Le droit français encadre l’accueil sans définir l’éducation. Le droit international définit l’éducation sans organiser l’accueil. Entre les deux, l’animateur improvise.
Interroger le modèle du « bon animateur » ne revient pas à opposer les textes, mais à poser une question simple : forme-t-on des professionnels chargés de maintenir l’ordre ou des éducateurs chargés d’accompagner des sujets de droit ?
Tant que cette question restera implicite, les pratiques continueront d’osciller, les sanctions de varier, et la liberté éducative de dépendre de la tolérance individuelle plutôt que d’un cadre assumé. Pour le périscolaire, il ne s’agit pas de choisir entre sécurité et éducation, mais de cesser de demander aux animateurs d’incarner simultanément deux modèles incompatibles sans leur en donner les moyens.